Την άσκηση ποινικής δίωξης κατά του τέως υπουργού του ΣΥΡΙΖΑ Νίκου Παππά για το αδίκημα της παράβασης καθήκοντος κατά συρροή και κατ’ εξακολούθηση (ΠΚ 259), προτείνει στο πόρισμά της η πλειοψηφία της προανακριτικής επιτροπής που διερεύνησε την υπόθεση Καλογρίτσα-τηλεοπτικές άδειες. Παράλληλα προτείνει να διαβιβαστεί το πόρισμα και τα πρακτικά στην Εισαγγελία (κατ’ άρθρον 38 ΚΠΔ) αναφορικώς με τη χρηματοδότηση, έκδοση και μεταβίβαση της εφημερίδας Documento καθώς και με άλλες καταγγελλόμενες πράξεις για χρηματισμούς μέσων και δημοσιογράφων, προκειμένου να διερευνηθούν αυτεπαγγέλτως διωκόμενα αδικήματα που δεν υπόκεινται στην εφαρμογή του άρθρου 86 του Συντάγματος και ελέγχονται μόνο από την τακτική Δικαιοσύνη. Επιπλέον στο πόρισμα προτείνεται να διαβιβαστεί στις αρμόδιες φορολογικές αρχές και την Αρχή Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Εγκληματικές Δραστηριότητες το πόρισμα, προκειμένου να προβούν στους απαιτούμενους ελέγχους αναφορικώς με τη χρηματοδότηση της εφημερίδας Documento και τη μεταβίβαση τελικά στο σύνολο της στον Κώστα Βαξεβάνη με εντολή του κ. Παππά. Στο πόρισμα δίνεται έμφαση και στις επιθέσεις που δέχθηκε η σύζυγος του πρωθυπουργού Κυριάκου Μητσοτάκη, Μαρέβα Γκραμπόφσκι, από την εν λόγω εφημερίδα και υποστηρίζεται ότι από τις καταθέσεις και τα στοιχεία που συγκεντρώθηκαν δημιουργείται η πλήρης πεποίθηση «ότι με εντολή του τότε Μεγάρου Μαξίμου και του κ. Παππά ζητήθηκε και υλοποιήθηκε η συκοφάντηση από το Documento συζύγων πολιτικών αντιπάλων του ΣΥΡΙΖΑ και πρωτίστως της κυρίας Μαρέβα Γκραμπόφσκι Μητσοτάκη με εκτελεστικό βραχίονα τον κ. Βαξεβάνη».
Όσον αφορά το αδίκημα της δωροληψίας πολιτικού αξιωματούχου (αρ. 159 παρ.1 ΠΚ), το πόρισμα διαπιστώνει ότι υπάρχουν απλές και όχι επαρκείς ενδείξεις που να δικαιολογούν την άσκηση ποινικής δίωξης, καθώς από το σύνολο του αποδεικτικού υλικού διαφαίνεται ότι τα 3.000.000€ που ζητήθηκαν και τελικώς δόθηκαν, αφορούσαν την συμμετοχή της ίδιας της εταιρείας CCC στο εγχείρημα του διαγωνισμού των τηλεοπτικών αδειών. Με το ίδιο σκεπτικό διαφαίνεται ότι και χρήματα ή μετοχές καναλιού που ζητήθηκαν από άλλους επιχειρηματίες αφορούσαν την ιδία τους συμμετοχή απευθείας ή μέσω δανείου στο εγχείρημα. «Συνεπώς αναφορικώς με το αδίκημα της δωροληψίας πολιτικού αξιωματούχου οι ενδείξεις τέλεσης του αδικήματος, αν και υπάρχουν, είναι απλές και όχι επαρκείς για άσκηση δίωξης», τονίζεται.
Ως προς την παράβαση καθήκοντος κατά συρροή και κατ’ εξακολούθηση, για την οποία προτείνεται η άσκηση ποινικής δίωξης κατά του κ. Παππά αναφέρεται ότι «παρέβη με πρόθεση τα υπαλληλικά καθήκοντά του» προβαίνοντας σε πράξεις και παραλείψεις που είχαν ως σκοπό «να προσχωρήσει τόσο στο κόμμα του ΣΥΡΙΖΑ, στον ίδιο, όσο και στον κ. Καλογρίτσα παράνομο όφελος με την απόκτηση της τηλεοπτικής άδειας και να βλάψει όλους τους άλλους που συμμετείχαν στον διαγωνισμό, αλλά και το κράτος». Όπως αναφέρεται, ενώ ήταν αρμόδιος υπουργός που έπρεπε να διασφαλίσει την τήρηση του νόμου και του διαγωνισμού για τις τηλεοπτικές άδειες, αλλά και αρμόδιος υπουργός με αρμοδιότητα την ενημέρωση παρανόμως:
α. «Ήλθε σε επαφή με τον κ. Καλογρίτσα και του ζήτησε να συμμετάσχει ως παρένθετο δικό του πρόσωπο “μπροστινός” στον διαγωνισμό προκειμένου να λάβει άδεια καναλιού, ενώ
δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις, που στη πραγματικότητα θα ελεγχόταν από τον ίδιο τον Υπουργό προκειμένου να υποστηρίζει το πολιτικό κόμμα του ΣΥΡΙΖΑ”.
β. «Δεδομένου ότι ο κ. Καλογρίτσας είχε αδυναμία να έχει τους πόρους για το συγκεκριμένο εγχείρημα, μεσολάβησε ερχόμενος σε επαφή με την εταιρεία CCC, η οποία είχε ενδιαφέρον είτε να συμμετάσχει είτε να χρηματοδοτήσει το εγχείρημα του καναλιού και μεσολάβησε και εγγυήθηκε προκειμένου να λάβει ο κ. Καλογρίτσας το ποσό των 3.000.000€ για την έκδοση εγγυητικής επιστολής».
γ. «Συντόνιζε όπως προκύπτει από τα sms που αντάλλαξε με τον κ. Καλογρίτσα τις επαφές του κ. Καλογρίτσα με την οικογένεια Χούρι, αλλά και τον υπάλληλο της CCC κ. Λιανό λίγες μόλις ημέρες πριν τον διαγωνισμό, όπου διαφαίνεται ότι έχει πλήρη γνώση και της εγγυητικής που πρόκειται να εκδοθεί, αλλά και τον ενεργό ρόλο του στο να διασφαλίσει να δοθούν τα χρήματα στον κ. Καλογρίτσα για την έκδοση της εγγυητικής και τη λήψη της τηλεοπτικής άδειας».
δ. «Συναντήθηκε στο Μέγαρο Μαξίμου λίγο πριν την έκδοση των εγγυητικών επιστολών, με τον κ. Καλογρίτσα και τον κ. Χούρι και συζήτησαν τον τρόπο με τον οποίο θα έλθει το ποσό των 3.000.000€ προκειμένου να μπορεί να συμμετάσχει στο εγχείρημα ο κ. Καλογρίτσας ως “μπροστινός του κ. Παππά”, αλλά και λεπτομέρειες για το αφανές εταιρικό σχήμα, γνωρίζοντας ο αρμόδιος Υπουργός ότι στην πραγματικότητα στο εγχείρημα θα συμμετείχε και η εταιρεία CCC και ο κ. Καλογρίτσας δεν είχε τα απαιτούμενα κεφάλαια για το εγχείρημα».
ε. «Ο ίδιος επικοινώνησε μετά από προτροπή του κ. Καλογρίτσα με τον κ. Χούρι μία ημέρα πριν την έκδοση της εγγυητικής για να διασφαλίσει ότι τα χρήματα θα αποσταλούν στον κ. Καλογρίτσα για την έκδοση της εγγυητικής επιστολής ποσού 3.000.000€, όπως προκύπτει από την κατατεθείσα από τον κ. Καλογρίτσα επικοινωνία με sms, και μετά τελικώς εκδόθηκε η εγγυητική επιστολή».
στ. «Μετά την κατάθεση του ποσού της εγγυητικής επιστολής και τη συμμετοχή της εταιρείας του κ. Καλογρίτσα στον διαγωνισμό, ενώ ο κ. Παππάς γνώριζε ότι το σχήμα που έχει καταθέσει την αίτηση συμμετοχής στον διαγωνισμό έχει αφανή εταίρο την CCC καθώς ο ίδιος είχε μεσολαβήσει στις επαφές μεταξύ του κ. Καλογρίτσα και της CCC και ενώ γνώριζε ότι τα χρήματα των 3.000.000€ είχαν δοθεί από την CCC, παρόλα αυτά επέτρεψε την συμμετοχή του εικονικού πλέον σχήματος στον διαγωνισμό, παρά τις αντίθετες προβλέψεις του διαγωνισμού που ο ίδιος είχε προκρίνει».
ζ. «Κατά τον έλεγχο των πόθεν έσχες ο κ. Παππάς καίτοι γνώριζε ότι μέρος του ποσού της συμμετοχής θα κατατίθετο από την CCC, επέτρεψε τον έλεγχο της διαδικασίας του πόθεν έσχες με εκτίμηση ακινήτων του κ. Καλογρίτσα στην Ιθάκη (βοσκοτόπια) καίτοι όφειλε να ενημερώσει ότι η CCC θα έβαζε το ποσό την συμμετοχής για το εγχείρημα της απόκτησης άδειας. Δηλαδή ο επιβλέπων και επισπεύδων υπουργός καίτοι γνώριζε τον πραγματικό χρηματοδότη και μέτοχο όχι απλά ανεχόταν την παράβαση των διατάξεων του διαγωνισμού, αλλά συνέβαλε και στην υλοποίηση του εγχειρήματος, συντονίζοντας τις ενέργειες των εμπλεκομένων μερών».
η. «Ενημέρωνε τον κ. Καλογρίτσα σε συναντήσεις που είχε με άλλους ανταγωνιστές που θα συμμετείχαν στον διαγωνισμό των τηλεοπτικών αδειών, για το τι ποσά προτίθενται να καταθέσουν και τον κατηύθυνε να συμμετάσχει στον διαγωνισμό με συγκεκριμένο ποσό που θα του διασφάλιζε ότι θα ήταν εκ των πλειοδοτών».
θ. «Έφερε σε επαφή τον κ. Καλογρίτσα με τον κ. Μαρινάκη πράγμα που επιβεβαιώθηκε και από τους δύο και δεν έχει διαψευσθεί και ζήτησε από τον κ. Μαρινάκη να συμμετάσχει στο εγχείρημα του καναλιού του κ. Καλογρίτσα δίνοντας ως δάνειο ποσό περί των 20.000.000€».
ι. «Έφερε σε επαφή τον κ. Καλογρίτσα με τον κ. Κοντομηνά, πράγμα που επιβεβαιώθηκε και από τους δύο, από τον δημοσιογράφο κ. Βερύκιο, αλλά και από sms του κ. Παππά προς τον κ. Καλογρίτσα, προκειμένου ο κ. Κοντομηνάς που δεν είχε λάβει άδεια, να έκανε ότι του ζητούσε δια του κ. Καλογρίτσα ο κ. Παππάς ήτοι να παρέδιδε το 51% του καναλιού του και να συνεργαζόταν με τον κ. Καλογρίτσα στο εγχείρημα».
ια. «Έφερε σε επαφές και με τρίτους επιχειρηματίες τον κ. Καλογρίτσα και δη τουλάχιστον τον κ. Αρτεμίου, ο οποίος κατά τον κ. Καλογρίτσα ήταν ουσιαστικά το ίδιο πρόσωπο και θα έβρισκε τα χρήματα για λογαριασμό του κ. Παππά, προκειμένου να διασφαλισθεί η οικονομική χρηματοδότηση του κ. Καλογρίτσα προκειμένου να μπορέσει να πληρώσει την πρώτη δόση ώστε να λάβει άδεια. Η στενή σχέση των κ.κ. Παππά και Αρτεμίου στη συγκεκριμένη υπόθεση και η ενεργή εμπλοκή του κ. Αρτεμίου στη υλοποίηση των παρανόμων πράξεων του ελεγχομένου υπουργού, όπως περιγράφεται ανωτέρω, συνιστούν επαρκείς ενδείξεις για τη διερεύνηση τυχόν συμμετοχικής δράσης του κ. Αρτεμίου στις παράνομες πράξεις του ελεγχομένου υπουργού κ. Παππά».
ιβ. «Με εντολή του κ. Παππά, μετά την αποτυχία του εγχειρήματος των τηλεοπτικών αδειών, εξεδόθη το Documento, για το οποίο φέρεται να δαπανήθηκε ποσό περί των 3.000.000€, για το οποίο ποσό ο κ. Καλογρίτσας έλαβε και διατήρησε στην κατοχή του το ποσό της εγγυητικής επιταγής μετά την απόφαση του ΣτΕ που ακύρωσε τον διαγωνισμό. Δηλαδή, με εντολή του κ. Παππά χρηματοδοτήθηκε το εγχείρημα του Documento στο ποσό των περίπου 3.000.000€, το οποίο συνδέεται με τα 3.000.000€ της εγγυητικής επιταγής καθώς αυτό το ισόποσο έλαβε ο κος Καλογρίτσας και λόγω των εξόδων που είχε κάνει για το Documento».
ιγ. «Από την ανταλλαγή του sms, αλλά και τις μαρτυρικές καταθέσεις του κ. Καλογρίτσα προκύπτει ότι του ζητήθηκε από τον κ. Παππά να μεταβιβασθεί το σύνολο της λειτουργίας του Documento στον δημοσιογράφο κ. Βαξεβάνη. Πράγματι συστήθηκε νέα εταιρεία από τον κ. Βαξεβάνη που στην πραγματικότητα έγινε καθολικός διάδοχος όλου του ενεργητικού που αφορούσε το τότε Documento, χωρίς να προκύπτει ότι πληρώθηκαν τα συνολικά ποσά των 3.000.000€ που φέρεται να είχε δαπανήσει ο κ. Καλογρίτσας και για τα οποία κατέθεσε μέρος τιμολογίων που πλήρωσε».
Σύμφωνα με το σκεπτικό του πορίσματος, όλες οι ανωτέρω παράνομες πράξεις έγιναν προκειμένου ο κ. Παππάς εκ της θέσης του ως υπουργός:
· «Αρχικά να διασφαλίσει ότι ο κ. Καλογρίτσας θα λάβει τηλεοπτική άδεια και θα αποκτήσει κανάλι με τρίτους αφανείς μετόχους που θα ελέγχονταν στο σύνολο του από τον ίδιο τον υπουργό, αφού ο κ. Καλογρίτσας λειτουργούσε ως παρένθετο πρόσωπο του κ. Παππά, προκειμένου να προωθεί τις πολιτικές που θα υποδεικνύει το κόμμα του ΣΥΡΙΖΑ και θα ποδηγετεί την ενημέρωση».
· «Και εν συνεχεία μετά την αποτυχία του εγχειρήματος των τηλεοπτικών αδειών διασφάλισε την έκδοση του φιλοκυβερνητικού τότε εντύπου DOCUMENTO από τον κ. Καλογρίτσα και τη συνέχιση της έκδοσης του με τη μεταφορά αυτού στον κ.
Βαξεβάνη, το οποίο ελέγχεται απολύτως από τον κ. Παππά και προωθεί τις πολιτικές του ΣΥΡΙΖΑ».
Κοινοβουλευτικές πηγές της ΝΔ χαρακτήριζαν «καταπέλτη για τον Νίκο Παππά και τις παρασκηνιακές μεθόδους που ακολούθησε την επίμαχη περίοδο του διαγωνισμού των τηλεοπτικών αδειών το 2016», το πόρισμα.
